'시간당 수임료' 청구해온 변호사 시장, 왜 종말하나?

[최보식의언론=윤정구 이화여대 경영대학(인사조직 전략) 명예교수]

2026년 3월, 뉴욕 재비츠 센터에 약 7,000명의 변호사와 법률 테크 기업 관계자들이 모였다. 2026 Legalweek 컨퍼런스에 참여하기 위해서다.

이번 컨퍼런스가 법률 시장의 소비자와 서비스 제공자에 모두에게 뜨거운 이슈가 된 것은 "AI 도입이 법률가가 청구하는 시간 당 가치 모형을 어떻게 변화시킬 것인가"라는 전통적 법률 시장 보상 평가 모형에 대한 대안을 모색하는 이슈를 다뤘기 때문이다. 

아래 첨부된 로이터 기사에 따르면 어느 강연장은 사람들이 복도까지 밀려나 강의장 밖에서도 강연을 듣는 기현상까지 벌어졌다. 이 세션에서는 Microsoft, GSK, HSBC, Barclays의 법률 담당 임원들이 발표하고 있었다. 법률 서비스를 구매하는 사람들이 직접 AI 법률 서비스에 대해 입을 열었기 때문에 모든 참가자에게 관심사가 되었다.

변호사들이 그 문 앞에서 줄을 선 것은 정보에 대한 갈증을 넘어서 자신의 존재 가치가 어디에 있는지를 묻는 실존적 불안의 행렬이었다.

근대 법률 시장은 하나의 단순한 공식 위에 세워졌다. 시간 × 단가 = 수익. 변호사가 계약서를 검토하는 데 10시간을 쓰면, 그 10시간이 곧 청구서가 된다. 이 모형의 전제는 명확하다.

전문가의 시간은 희소하고, 그 희소성이 가치의 원천이라는 것이다. (예를 들면, 미국 로펌의 신입변호사는 시간당 300~600달러, 파트너 변호사는 시간당 800~2,000달러의 수임료를 받는다고 알려져 있다. 편집자)

AI는 이 공식을 무너트리고 있다. 수십만 건의 판례를 수초 만에 검색하고, 수백 페이지의 계약서를 수분 안에 초안으로 만들어내는 시스템 앞에서, 변호사의 시간은 더 이상 자동으로 희소하지 않다. 

법률 AI 컨설턴트 오즈 베남람(Oz Benamram)은 "3년 안에 기업들은 지금 로펌에 맡기는 업무의 절반을 AI로 처리할 것이다"고 말한다. 

수치가 이를 뒷받침한다. AI를 활용하면 소요 시간이 절반 이하로 줄어든다. 시간당 300달러를 청구하는 변호사가 25시간 걸리던 서면 작성이 10시간으로 단축되었다 치자. 같은 수익을 유지하려면 시간당 요율을 750달러로 올려야 한다. 비용 절감을 요구하는 기업 법무팀이나 고객이 이를 수용할 리 없다. 

Thomson Reuters와 조지타운 로스쿨이 공동 발표한 2026 미국 법률시장 보고서는 이 구조적 모순을 정면으로 지적한다. Am Law 100 대형 로펌의 변호사 1인당 수익은 2019년 대비 54% 증가했지만, 그 이면에서 청구 가능 시간은 실제 감소하고 있다. 지금은 요율 인상이 그 간극을 메우고 있지만 이러한 불균형은 오래 지속되지 않을 것이다.

AI 도입이 표준으로 장착되면서 법률 시장에 참여자들도 물음을 바꿔야 할 시점이 되었다. 변호사들은 시간당 청구(Billable Hour) 모형이 무엇을 감추고 있었는지에 대해 솔직하게 직면해야 할 시점이다. 

솔직하게 생각해보면 청구 시간은 말 그대로 가치를 측정하는 단위만은 아니었다. 나름의 불확실성을 흡수하는 완충재였다. 법률 서비스는 본질적으로 결과를 사전에 보장할 수 없다.

소송에서 이길지, 계약이 성사될지는 변호사의 노력만으로 결정되지 않는다. 이 불확실성 앞에서 로펌은 시간이라는 단위를 방패로 삼아서 수익 구조를 만들었다. 이 청구 시간을 통해 대부분의 위험은 의뢰인에게 통상적으로 전가된다.

막스 웨버가 근대 관료제를 '탈주술화(Entzauberung)'의 산물로 진단했을 때, 그는 인간의 고유한 판단과 지혜가 측정 가능한 절차로 치환되는 과정을 포착하고 있었다. 시간당 가격을 매기는 청구시간은 법률 전문성의 탈주술화다. 지혜를 시간으로 환원하고, 판단을 시간으로 대체한 것이다. AI는 지금 그 탈주술화를 완성하려 하고 있다.

'Legalweek 2026'에 참가해 세션마다 줄을 선 변호사와 로펌이 해결해야 할 딜레마는 이중적이다.

첫 번째 딜레마는 수익 모형의 딜레마다. AI를 도입하면 효율이 오르고 청구 시간이 준다. AI를 도입하지 않으면 고객이 떠난다. 고객들은 단호하다. "AI를 사용하지 않으면 우리 일을 맡기지 않겠다." 2년 전만 해도 "AI를 사용하지 않겠다고 약속하라"던 로펌들이 있었지만 지금 이런 주장을 할 수 있는 로펌은 존재하지 않는다.

지금 로펌이나 변호사들이 두려워하는 이유는 법률시장이 변화하는 속도다. 수십 년 쌓아온 수익 구조가 2~3년 안에 재편될 수 있다는 공포를 벗어나기 힘들어졌다.

두 번째 딜레마는 보상 체계의 딜레마다. 시간당 청구하는 단순한 수익 모형의 문제만은 아니다. 그것은 법무법인의 문화이자 권력 구조다. 어소시에이트가 파트너로 승진하는 경로, 파트너들의 지분이 결정되는 방식, 모든 것이 시간 위에 세워져 있다.

문제는 보수적인 변호사들이 이런 요구를 그대로 따라잡을 리 없다. 실제로 Thomson Reuters 조사에 따르면 로펌의 72%가 AI 도입에 맞춰 변호사 보상 체계를 바꿀 계획이 없다고 보고한다. 사태의 심각성을 인지하지 못하는 법률 회사가 대부분이다.

심지어 법률회사들은 연합해 AI가 기술 문제가 아니라 자신들이 지배해온 문화 문제라고 변명해가며 사안에 대한 결정을 미루고 있다. 문화는 언제나 전략보다 강하지만(Culture eats strategy for breakfast) 문화도 고객이 동의할 때 무기가 될 수 있다. 자신들에게만 유리한 문화를 핑게로 고객이 요구하는 보상제도를 손대지 않고 있는 로펌들이 얼마나 시장에서 견딜지는 의문이다.

기사에 따르면 워싱턴 대학교 로스쿨의 올리버 로버츠(Oliver Roberts)는 Legalweek 강연장에서 "AI는 100% 변호사를 대체할 것"이라고 말한 것으로 알려졌다. 올리버 로버츠가 한 다음 주장이 더 중요하다.

"AI가 대체하는 것은 시간을 파는 변호사다. 판단을 파는 변호사, 관계를 파는 변호사, 신뢰를 파는 변호사는 다른 문제다." "AI가 할 수 없는 판단력을 지닌 변호사에게 기업들은 시간당 1만 달러를 지불할 것"이라고 덧붙였다. 

AI가 법률 시장에 가져온 파문은 변호사라는 직업의 소멸이 아니라, 어떤 변호사인가의 변호사 정체성이 문제라는 의미다. 시간을 파는 변호사는 AI에 대체된다. 존재를 파는 변호사는 오히려 더 비싸진다.

이것은 법률 시장만의 이야기가 아니다. 초분절 수축사회에서 모든 전문직이 마주한 근본 물음이다. 수단을 기반으로 한 경쟁우위(competitive advantage)의 세계에서는 더 빠른 AI가 더 느린 인간을 항상 이긴다. 달리기에서 인간이 말을 이길 수 없고 빨리 달리기에서 말이 자동차를 이길 수 없다.

그러나 존재 우위(ontological advantage)의 세계에서는 다르다. 누가 이 의뢰인의 처지를 진정으로 이해하는가? 누가 법의 문자가 아니라 정의의 정신을 붙잡고 있는가? 누가 이 기업의 10년 후를 함께 걱정할 수 있는가? 이 질문에 대한 답변을 AI 법률 에이전트가 해줄 수 있는 것은 아니다. 법률 에이전트라는 말에 올라탈 수 있는 기수가 될 수 있는지의 문제다.

대한민국 법률시장은 Legalweek 2026에서 뜨거운 논란이 되는 문제에 절연된 나라가 아니다. 대한민국 법률 시장은 오히려 더 위급한 형편에 처해 있다.

한국 법조계는 오랜 관행과 진입장벽으로 보호 받아온 시장이어서 변화의 문제에 특히 둔감하다. 사법시험과 로스쿨 체계의 전환을 거치면서도, 변호사 보수의 불투명성과 수임 계약의 관행은 크게 변하지 않았다. 빌러블 아워 모형은 한국에서 서구만큼 명시적으로 제도화되지는 않았지만, 그 본질인 전문가의 시간을 불투명한 방식으로 거래하는 구조는 한국 법률시장에서 더 암암리에 존재한다.

이런 와중에도 국내 선두 기업 법무팀들은 AI 기반 계약 검토 도구를 내재화하고 있고 외부 로펌에 위탁하던 단순 반복 업무가 빠른 속도로 인하우스화되고 있다. 한국 대형 로펌들도 AI 플랫폼 구축에 나섰지만, 투자 대비 보수 모형 전환 논의는 아직 구체적으로 표면화 되지 않고 있다. 한국 법률시장의 가장 위험한 지점이 여기다. 기술은 도입하되, 비즈니스 모델은 바꾸지 않는 반쪽짜리 대응을 하고 있기 때문이다.

한국 법률 시장에서 살아 남기 위해 법률 서비스를 제공하는 사람들이 준비해야 할 것이 명료하게 드러나고 있다.

첫째, 가치 기반 수임 계약의 제도화다. 시간이 아니라 결과와 가치에 기반한 수임료 체계를 구축하는 것이 AI 시대의 출발점이다.

둘째, 법률 서비스의 전문화·고도화다. 할 수만 있다면 AI가 대체하지 못하는 영역인 복잡한 국제 중재, 전략적 M&A 자문, 규제 환경 해석에 역량을 집중해야 한다. 셋째, 법학 교육의 재편이다. AI 리터러시를 법조인의 기본 역량으로 통합하고, 윤리적 판단과 복잡계 사고를 교육의 중심에 놓아야 한다.

기사에 따르면 Legalweek의 한 발표자가 언급했듯이, 2년 전 기업들은 "AI를 쓰지 말라"고 했고 지금은 "AI를 반드시 쓰라"고 한다. 이 전환이 2년 만에 일어났다. 앞으로의 2년은 더 빠를 것이다.

빌러블 아워의 종말은 단순히 수익 모형의 교체가 아니다. 전문직의 가치가 무엇에 근거해야 하는지에 대해 근본적으로 재정의 해야 할 시점임을 알리고 있다. 시간의 희소성에서 판단의 희소성으로, 절차의 효율성에서 관계의 신뢰성으로, 수단우위에서 존재우위로의 근원적 전환이 요구된다.

미국 법률가들의 가장 큰 컨퍼런스 Legalweek의 복도에서 이런 메시지를 전달하는 세션에 줄을 서던 변호사들이 정말로 듣고 싶었던 것은, AI에 관한 기술 정보가 아니었을 것이다. 이들이 원했던 것은 자신이 여전히 필요한 존재라는 확인이었다. 그 확인은 바깥에서 오지 않는다.

AI 시대에 살아남는 변호사는 더 빠른 AI 도구를 가진 자가 아니라, 자신이 왜 법률가가 되었는지를 아는 자, 즉 자신의 사명을 알고 일하는 사람일 것이다. 이런 질문이 진성리더십이 AI 법률 시장에 던지는 질문이다. 

PS: 이 내용은 다음의 13일 자 로이터 기사 ‘Lawyers flood tech expo wondering: Is AI about to devalue their time?

By David Thomas and Mike Scarcella’(기술 엑스포에 몰려든 변호사들… “AI가 변호사 시간의 가치를 떨어뜨릴까?”)를 참고했습니다.

이번 주 뉴욕에서 열린 리걸위크(LegalWeek) 콘퍼런스에서, 인공지능이 연례 법률 기술 행사장을 지배하는 가운데 시간당 수임료(billable hour)의 미래가 뜨거운 질문으로 떠올랐다.

AI가 촉발한 효율성 폭발이 고객들로 하여금 변호사에게 시간당 수백 달러 또는 수천 달러를 지불하는 것을 더 이상 원치 않게 만들까? 로펌들은 더 높은 비용을 청구하되 다른 서비스를 제공하게 될까? 이제 고객들이 요구하고 있는 AI 도구의 비용을 로펌들은 어떻게 감당하게 될까?

“이런 것들은 비쌉니다.”
로펌 맥더못 윌 앤 슐테(McDermott Will & Schulte)의 기술 책임자 마사 룩스는 AI가 변호사 업무와 수임료에 미치는 영향을 다룬 패널 토론에서 이렇게 말했다.
“우리는 토큰을 엄청나게 태우게 될 겁니다.” 그녀는 AI 시스템이 처리하고 비용을 청구하는 텍스트의 작은 단위를 가리키는 업계 용어를 사용해 이렇게 말했다.

약 7,000명의 변호사, 기술 기업 임원, 컴퓨터 과학자, 마케터들이 자비츠 센터(Javits Center) 전시장 바닥에서 공간을 차지하려 서로 밀치며 모여들었다. 법률 AI 기업과 스타트업들은 변호사가 이메일을 보내는 데 걸리는 시간 안에 방대한 법률 문서 라이브러리를 검색하고, 계약서를 작성하고 수정하며, 로펌 고객에게 영향을 미치는 트렌드를 찾아내 마케팅 제안을 할 수 있는 소프트웨어를 시연했다.

참가 기업 가운데 하나인 스웨덴 스타트업 레고라(Legora)는 화요일 미국 시장 확장을 위해 5억 5000만 달러의 투자를 유치했다고 발표했으며, 기업 가치는 55억 달러에 달한다고 밝혔다. 전시 업체들은 Billables.AI, Litify 같은 이름이 새겨진 인형, 골프공, 선글라스 등 각종 기념품을 나눠 주었다.
(로이터의 모회사인 톰슨 로이터(Thomson Reuters)도 참가 기업 중 하나였으며, 이 회사는 법률 AI 플랫폼 코카운슬(CoCounsel)을 보유하고 있다.)

전시장 위층 회의실에서 워싱턴대학교 법학대학원에서 강의하고 AI 중심의 소규모 로펌을 운영하는 올리버 로버츠는 이렇게 말했다.
“AI는 미래에 변호사를 100% 대체하게 될 것입니다.”
청중석에서는 긴장된 웃음이 터져 나왔다.

법률 AI 컨설턴트 오즈 베남람은 다른 회의에서 3년 안에 기업들이 현재 로펌에 돈을 주고 맡기는 업무의 절반을 AI로 수행하게 될 것이라고 예측했다.

“기업들은 빠른 결과를 원합니다.”
그는 이렇게 말하면서도, AI가 따라갈 수 없는 판단력을 가진 인간 변호사에게는 고객들이시간당 1만 달러까지도 지불할 것이라고 말했다. 다른 발표자들은 AI 자동화가 반복적인 법률 업무를 빠르게 처리하게 되면 로펌이 남는 시간을 활용해 보다 맞춤형이고 복잡한 자문 서비스를 제공할 수 있다고 말했다.

일부 회의실은 인원이 너무 많아 변호사와 제품 담당자들이 입장조차 하지 못하고 돌아가야 했다. 그중에는 법률·컴플라이언스 기업 에픽(Epiq)이 변호사들에게 자신만의 AI “에이전트”를 만드는 방법을 가르치는 워크숍도 포함됐다. 대부분의 참가자들은 계약서를 분석하거나 법원 웹사이트를 뒤지는 봇을 빠르게 코딩하고 있었지만, 일부는 로그인 화면조차 넘기지 못하고 애를 먹었다.

“AI 시대의 전략적 법률 리더십”을 주제로 한 강연은 행사 시작 전에 이미 입석만 가능한 상태가 되었고, 결국 행사 진행 요원들이 문을 닫아야 했다. 그럼에도 수십 명이 줄을 서서 입장을 기다리고 있었는데, 발표자로 나선 마이크로소프트, GSK, HSBC, 바클레이스 임원들에게 자신의 로펌이나 제품을 소개하기 위해서였을 가능성이 있다.

일부 참가자들은 이렇게 빠르게 변하는 기술을 도입하거나 시장에서 경쟁자보다 앞서기 위해 노력하는 과정에서 오는 스트레스를 인정했다. 그러나 AI의 속도가 느려질 것이라고 말하거나, AI가 과장된 기술이라고 말한 사람은 아무도 없었다.

캐나다 로펌 맥카시 테트로(McCarthy Tetrault)의 파트너 수전 워츠먼은 참석자들로 가득 찬 방에서 이렇게 말했다.

“2년 전만 해도 로펌들은 고객에게 사건에 생성형 AI를 사용하지 않는다고 약속해야 했습니다.
지금은 고객들이 ‘반드시 사용하라’고 말하고 있습니다.”

뉴욕, 라이브네이션 반독점 사건에 윈스턴&스트론의 제프리 케슬러 선임

뉴욕주 검찰총장실은 엔터테인먼트 기업 라이브네이션(Live Nation)과 자회사 티켓마스터를 상대로 한 소송에서 로펌 윈스턴 & 스트론(Winston & Strawn)의 반독점 전문가 제프리 케슬러에게 사건을 맡기기로 했다.

케슬러는 미국 법무부가 뉴욕 등 여러 주와 함께 제기해 사건을 주도해 왔던 소송에서 라이브네이션과 합의에 도달했다고 밝힌 뒤, 맨해튼 연방법원 사건에 합류했다.

이 사건 재판을 맡은 연방지방법원 판사 아룬 수브라마니안은 법무부가 합의를 발표한 뒤 뉴욕과 다른 주들이 사건을 이어받아야 하는 상황이 되자, 라이브네이션에게 남은 원고들과 협상할 것을 이번 주 지시했다.

케슬러는 최근 몇 년 동안 여러 건의 유명 경쟁법 사건을 맡아 왔으며, 여기에는 미국 대학들이 학생 선수들의 이름·이미지·초상권 상업적 사용에 대한 대가를 지급하기로 한 수십 억 달러 규모의 합의 사건도 포함된다.

뉴욕주는 케슬러와의 계약 내용에 대해 자세히 밝히지 않았으며, 그의 표준 시간당 수임료를 적용하는지 또는 할인된 금액인지도 공개하지 않았다.

법원 기록에 따르면 케슬러는 지난해 다른 사건에서 시간당 약 2,000달러를 청구하고 있었다. 케슬러는 논평 요청을 거절했다. 그는 윈스턴 로펌의 팀과 함께 일하고 있으며, 그 팀에는 제니퍼 파르시지안이 포함돼 있다.

원고 측 로펌 창립자, 캘리포니아 징계 혐의 직면

우버 테크놀로지스(Uber Technologies)에 의해 소송을 당한 한 원고 측 로펌의 공동 창립자가 자격이 없는 주에서 고객을 대리했다는 의혹과 관련해 징계 혐의를 받고 있다.

로스앤젤레스 로펌 Downtown LA Law Group의 창립자 중 한 명인 살라르 헨디자데는 월요일 캘리포니아 주 변호사협회 최고 재판 담당 검사실에 의해 기소됐다.

캘리포니아 주 변호사협회 최고 재판 담당 검사 조지 카르도나는 성명에서 이렇게 말했다.

“이번 징계는 변호사 자격이 없는 지역에서 법률 서비스를 제공한 혐의와 관련된 규정 위반을 다루고 있으며, 이는 고객들이 해당 사건에 적용될 법률과 절차에 익숙한 변호사로부터 법률 서비스를 받을 수 있도록 보호하기 위한 규정입니다.”

징계 청구서에 따르면 DTLA 로펌은 고객이 어디에 거주하는지 확인하기 전, 그리고 현지 변호사를 지정하기 전 7개 주 고객들과 수임 계약을 체결했다.

헨디자데는 2025년 9월 로펌을 떠났으며, 즉각적인 논평 요청에 응하지 않았다. DTLA 공동 창립 파트너 파리드 야구브틸도 논평 요청에 응답하지 않았으며, 윈스턴 & 스트론 소속 DTLA 변호사들도 답변하지 않았다.

한편 우버는 별도의 연방 소송에서 DTLA와 다른 피고들이 의료 서비스 제공자들과 공모해 부풀려진 의료비 청구서를 만들어 제출했다고 주장하고 있다. 해당 로펌은 모든 혐의를 부인하고 있다.

(이 기사는 3월 12일 기사로, 7번째 문단에서 올리버 로버츠의 로펌 소속 정보 오류를 수정했다.)

<기사 원문>

The future of the billable hour was a burning question at the LegalWeek conference in New York this week, where artificial intelligence is dominating the annual legal technology gathering.

Will an efficiency explosion fueled by AI leave clients unwilling to pay lawyers hundreds or thousands of dollars an hour? Will law firms charge even more but offer different services? How will firms absorb the costs of AI tools that clients are now demanding?

"These things are expensive," said Martha Louks, a technology director at law firm ‌McDermott Will & Schulte, in a panel discussion on AI's impact on attorneys' work and what they charge. "We are going to be burning through tokens," she said, using the industry term for the small chunks of text AI systems process and bill for.

About 7,000 lawyers, tech executives, computer scientists and marketers jostled for space on an exhibition floor at the Javits Center. Legal AI firms and startups demonstrated software that can search through libraries of legal documents in the time it takes a lawyer to send an email, draft and revamp contracts, or uncover trends affecting a law firm's clients and suggest a marketing pitch.

One of the participants, Swedish startup Legora, announced on Tuesday that it had raised $550 million to expand in the U.S., reaching a $5.5 billion valuation. Vendors handed out swag, from plushies and golf balls to sunglasses, branded with names like Billables.AI and Litify. (Reuters parent company Thomson Reuters, which also owns legal AI platform CoCounsel, was among the participants.)

In a conference room above the exhibit hall, Oliver Roberts, who ⁠teaches at Washington University School of Law and manages a small AI-focused law firm, said AI "will 100% replace lawyers in the future." There was nervous laughter in the audience.

A legal AI consultant Oz Benamram predicted at another meeting that in three years, companies would use AI to do half of the work they now pay law firms to do.

"Companies want fast results," he said - though he also said clients would pay $10,000 an hour for human lawyers whose judgment AI can't match. Other presenters said as AI automation speeds up routine legal tasks, law firms could use their extra time to offer more bespoke, complex advisory services.

Attorneys and product reps had to be turned away from some meeting rooms due to overcapacity, including a workshop by legal and compliance company Epiq for lawyers to learn how to create their own AI "agents." Most participants were quickly vibe-coding bots to analyze contracts or scour court websites, while some struggled to get past the login screen.

A talk on "strategic legal leadership in the age of AI" became standing room-only before event staff finally barred the doors. Dozens of people still stood in line trying to get in - possibly hoping to pitch their firms or products to the Microsoft, GSK, HSBC and Barclays executives who were presenting.

Some participants acknowledged the stress of trying to adopt such fast-changing technology or to beat others to market. No one said they thought it was slowing down, or that AI was being overhyped.

Two years ago, law firms had to promise their clients that they weren't using generative AI on their cases, Susan Wortzman, a partner at Canadian ‌law firm McCarthy ⁠Tetrault told a roomful of attendees.

"Now they are saying you must use it," she said.

 - New York taps Winston's Jeffrey Kessler for Live Nation antitrust case

The New York attorney general's office is turning to antitrust veteran Jeffrey Kessler of law firm Winston & Strawn to represent the state in its lawsuit against entertainment giant Live Nation (LYV.N), opens new tab and subsidiary Ticketmaster.

Kessler joined the case in federal court in Manhattan after the U.S. Justice Department, which brought the lawsuit with New York and other states and was leading the case, said it had reached a settlement with Live Nation.

U.S. District Judge Arun Subramanian, presiding over a trial in the case, this week told Live Nation to negotiate with the remaining plaintiffs after DOJ announced its settlement and left New York and other states scrambling to take over.

Kessler has handled a string of high-profile competition cases in recent years, including the sprawling multibillion-dollar settlement involving U.S. colleges and universities paying student athletes for the commercial use of their names, images and likenesses.

New York declined to offer details on the state's engagement with Kessler, including whether he is charging his standard hourly rate or a reduced amount.

Kessler last year was charging nearly $2,000 an hour in other cases, court records show. Kessler declined to comment. He is working with a team from Winston, including Jeanifer Parsigian.

 - Plaintiffs firm founder faces California disciplinary charges

The co-founder of a plaintiffs firm being sued by Uber Technologies is facing disciplinary charges stemming from allegations that he and the firm represented clients ⁠in states where they were not licensed.

Salar Hendizadeh, a founder of Downtown LA Law Group, was charged, opens new tab on Monday by the State Bar of California's Office of Chief Trial Counsel.

"The disciplinary charges allege violations of rules regarding unauthorized practice of law that are intended to protect clients by ensuring that they receive legal representation from attorneys familiar with the legal rules and practices that will apply to their claims," George Cardona, the state bar's chief trial counsel, said in a statement.

The disciplinary complaint alleges that DTLA entered into fee agreements with clients in seven states before learning where the clients lived and before identifying local counsel.

Hendizadeh, who left the firm in September 2025, could not immediately be reached for comment. Farid Yaghoubtil, a founding partner at DTLA, did not immediately respond to a request for comment, nor did DTLA's lawyers at Winston & Strawn.

Uber is separately waging a federal lawsuit against DTLA and others, alleging the lawyers conspired with medical providers to create and submit artificially inflated medical bills. The law firm has denied wrongdoing.

(This March 12 story has been corrected to fix the outdated law firm affiliation for Oliver Roberts in paragraph 7)

#AI법률혁명 #빌러블아워종말 #Legalweek2026